Теза, наукова стаття, нехудожня книга — три різні формати, три різні аудиторії та три абсолютно різні набори правил. І хоча всі три стверджують, що вони служать одній і тій самій меті — просуванню знань — насправді це не так. Насправді, те, як академія переносить знання з тези в журнал, а потім у книгу, є однією з найбільших причин **чому так багато з того, що публікується, є малим, позбавленим натхнення і зрештою марним.** Але, як би там не було — це виглядає добре на CV.
Бакалаврська або магістерська теза — це **тренувальна вправа**. Вона не повинна бути проривною, глибокою чи навіть особливо цікавою (і в багатьох випадках: навіть не повинна бути такою). Вона повинна просто довести, що студент знає, як **застосовувати наукові методи під керівництвом**. Сам результат не має великого значення. Він може бути тривіальним, зайвим або навіть абсолютно очевидним — якщо процес дослідження був виконаний правильно, то теза пройде. І прошу, не зрозумійте мене неправильно: це добре. Ми хочемо нагороджувати академічну строгість і дотримання наукових стандартів.
Але як тільки ви залишаєте світ студентських досліджень і входите в **академічну публікацію**, правила змінюються повністю. Тепер раптом результат **дійсно** має значення. Дуже велике. Тому що, на відміну від тези, наукова стаття не буде опублікована, якщо вона не представить щось **“значуще”**. І оскільки **значущість** часто визначається статистично, а не інтелектуально, дослідники швидко вчаться грати за правилами: надати статистично значущі результати — про які ніхто насправді не турбується.
Ось як **тактика салямі** завоювала академічну публікацію.
_Техніка салямі. Фото Ілони Фрей на Unsplash_
## Салямі в дослідженнях
Дослідник міг би взятися за амбіціозний проект, який дійсно просуває галузь вперед — але це зайняло б роки, і ще гірше — він міг би зазнати невдачі. А невдача може бути руйнівною — вона може завершити кар'єру.
Замість цього вони розділяють свої дослідження на **маленькі, легко публікувані фрагменти**, кожен з яких представляє маленький, але **статистично значущий** результат. Найбезпечніший спосіб вижити в академії — це не думати масштабно. Це грати безпечно, дотримуватися того, що працює, і розбивати ідеї на **найменші можливі одиниці публікуваного знання**. Знову ж таки: чудово для CV, але не обов'язково те, що багато дослідників насправді хочуть.
Ось чому найцікавіші дослідження рідко виходять із журналів. Ось чому революційні, галузеутворюючі ідеї такі рідкісні. Система не нагороджує ризик. Вона нагороджує **обсяг** — а обсяг означає грати безпечно.
І це не просто неприємний побічний ефект академічної публікації. Це **хвороба, яка заражає цілі галузі**. Коли дослідники **знають**, що їхня кар'єра залежить від публікації _чогось_, вони починають проєктувати дослідження, які генерують **публікабельні результати**, замість того, щоб ставити **важливі питання**. Замість того щоб вивчати те, що має значення, вони вивчають те, що можна опублікувати. Замість того щоб шукати правду, вони шукають статистичну значущість. Тому що, давайте будемо чесними: вимога для вашого PhD не полягає в тому, щоб отримати цікаві або значущі результати — вона полягає в тому, щоб опублікувати хоча б три статті в журналах з певним рейтингом.
## А що якщо?
А що трапляється, коли хтось (скажімо, дуже мотивований кандидат на PhD) насправді **має** велику ідею, що змінює парадигму? Вона похована. Керівником, тому що вони не хочуть брати на себе ризик захищати цю ідею перед колегами. Або тому, що журнал не шукає **цілу історію**. Йому потрібен акуратний пакет, один експеримент, один ізольований шматок даних з p-значенням нижче 0,05. Все, що більше цього — занадто ризиковано, занадто невизначено, занадто важко вмістити в 10-сторінкову статтю. І давайте будемо чесними: вам потрібно це _p_<0,05 — ваша вся кар'єра може залежати від цього. Отже, грати на безпеці — це розумно. Тим часом, **публіка** — люди поза академією, які можуть дійсно зацікавитися цими результатами — ніколи не бачать нічого з цього. Тому що наукові статті не пишуться для них. Вони не пишуться для того, щоб їх читали. Вони пишуться, щоб **існувати**, заповнити CV, відзначити наступний крок на шляху до отримання tenure. ## Нехудожня література — і не вигадана Ось де з'являється **нехудожня книга**. На відміну від тези, книга не повинна дотримуватися суворих академічних методів. На відміну від наукової статті, книга не обмежена тим, що є “статистично значущим”. Вона не повинна представляти один, ізольований результат так, щоб він мав сенс для рецензентів — вона може насправді **пов'язувати ідеї**, розповідати всю історію і показати, чому відкриття важливе. Книга може сказати: **“Ось велика картина.”** Наукова стаття не може. І ось чому так багато важливих ідей академії **ніколи не виходять за межі системи**. Багато дослідників проводять своє життя, розбиваючи свої ідеї на все менші й менші частини, ганяючись за публікаціями замість проривів, розмиваючи свої знання, щоб вмістити їх у формат. Ті, хто все ж таки вириваються — хто виходить за межі журналів і пише книги — часто стикаються з опором з боку колег, які вважають **публічне написання** ненауковим, продажним, недостатньо “серйозним”. І так, це, на жаль, правда: я був на зборах, де тих дослідників, які намагалися представити свої результати громадськості, відштовхували їхні колеги. Але ось справжня трагедія: люди, які могли б **найбільше виграти** від нових досліджень — професіонали, політики, зацікавлені читачі — не читають журнали. Вони ніколи не будуть. Якщо ідея **не потрапляє до книги, вона може так і не існувати** поза академією. І все ж, багато чудових академіків **ніколи не пишуть книги**. Вони залишаються захопленими в циклі публікуй-або-загинь, змушені писати статті, які **ніколи не будуть прочитані тими, хто поза їхньою галуззю**, розрізаючи свої знання все тонше і тонше, поки не залишиться нічого. Ось як академія вбиває великі ідеї. Вона **навчає студентів** дотримуватися правил, **штовхає дослідників** публікувати лише те, що “значуще”, і **поховає інсайти** в журналах, які ніхто не читає. Ті, хто виходить — хто пише книги, які перетворюють знання на щось реальне, щось захоплююче, щось _варте прочитання_ — є винятком, а не правилом. І це проблема. Перекладено з: [From Thesis to Journal to Book: How Academia’s Publishing Model Kills Big Ideas](https://medium.com/@juergenpretsch/from-thesis-to-journal-to-book-how-academias-publishing-model-kills-big-ideas-ab427ce5a691)